Исследование, проведённое в 1970-х годах, показывает, что люди в группах чаще принимают рискованные решения и придерживаются более радикальных взглядов, чем в одиночку. Но есть способ убрать эту групповую динамику, если она вам не выгодна. В 1970-м году психологи Дэвид Майерс и Джордж Бишоп разделили студентов на несколько групп. Они хотели посмотреть, как будет вести себя группа лиц при обсуждении злободневных тем. Учёные специально сделали так, чтобы никаких дебатов не могло возникнуть даже случайно. Студентов разделили по их отношению к расовым различиям. Им выдали тест под названием «Многофакторный опросник расовых установок» (МОРУ), созданный в 1967-м году и включающий в себя вопросы вроде «Я бы не пригласил негра в ресторан, где меня знают». На основе ответов студенты разделили людей с крайней расистскими взглядами, без расистских взглядов и тех, кто придерживался золотой середины.
Группы обсуждали сегрегацию и жилищные соглашения (последнее означало, что дом нельзя продать или сдать в аренду определённой группе людей, а если владелец всё же решил это сделать, то его следовало лишить имущества). После обсуждения студенты снова прошли МОРУ и заняли более уверенную позицию, чем до дискуссии. Те, кто выступал против расизма, ещё больше уверились в своей правоте после общения с единомышленниками. Те, кто выступал за расизм, ещё больше возненавидели негров после разговора с другими расистами. «Рискованное» мнение каждого в их группе выглядело нормой, так что студенты чувствовали себя комфортно, даже высказываясь более категорично.
Авторы пришли к выводу, что такая дискуссия может принести больше вреда, чем пользы. У людей не может быть прорыва или прозрения, они будут придерживаться тех же крайностей, что и их единомышленники, и даже «подгонять» свои взгляды под эти крайности.
Чтобы никаких прозрений точно не было, психологи порекомендовали ограничивать обсуждения в группах до окончания образовательных программ, которые освещают разные взгляды. Или хотя бы предупреждать, что «предпочтительное мнение будет цениться выше».
Этот метод можно использовать и во зло, и во благо. Так можно избежать любой дискуссии и склонить большинство на свою сторону. Даже короткие замечания должны дать людям понять, что, выражая иное мнение, они идут на риск. И понимание этого отобьёт у них всю охоту рисковать.
Группы обсуждали сегрегацию и жилищные соглашения (последнее означало, что дом нельзя продать или сдать в аренду определённой группе людей, а если владелец всё же решил это сделать, то его следовало лишить имущества). После обсуждения студенты снова прошли МОРУ и заняли более уверенную позицию, чем до дискуссии. Те, кто выступал против расизма, ещё больше уверились в своей правоте после общения с единомышленниками. Те, кто выступал за расизм, ещё больше возненавидели негров после разговора с другими расистами. «Рискованное» мнение каждого в их группе выглядело нормой, так что студенты чувствовали себя комфортно, даже высказываясь более категорично. Авторы пришли к выводу, что такая дискуссия может принести больше вреда, чем пользы. У людей не может быть прорыва или прозрения, они будут придерживаться тех же крайностей, что и их единомышленники, и даже «подгонять» свои взгляды под эти крайности.
Чтобы никаких прозрений точно не было, психологи порекомендовали ограничивать обсуждения в группах до окончания образовательных программ, которые освещают разные взгляды. Или хотя бы предупреждать, что «предпочтительное мнение будет цениться выше». Этот метод можно использовать и во зло, и во благо. Так можно избежать любой дискуссии и склонить большинство на свою сторону. Даже короткие замечания должны дать людям понять, что, выражая иное мнение, они идут на риск. И понимание этого отобьёт у них всю охоту рисковать.
Оценка
+8
